keskiviikko 30. tammikuuta 2013

Vihainen keski-ikäinen mies.

Vihainen omakotitaloasuja/ rivitaloasuja/ omistusasuja.

Se, mikä menee läpi, riippuu maineen määrästä. Haavikko saattoi kirjoittaa ihan mitä tahansa ja neroa oli. Ilmeisesti Haavikko tiesi tämän. Ongelmia oli asiantuntijoiden parissa, tämä on yleisempikin eikä vain Haavikkoa koskeva ongelma, asiantuntijat kun voivat vaatia näyttöä, asiaa, esim. lähdepohjaa historiallisille väitteille. Siihen ei riitä "oma lähde", vaan pitäisi olla kaikki lähteet. Tämä on ongelma. Parnassossa voi julkaista historianoikaisujaan, jotka eivät ole edes historianvääristelyjä, asiantuntijalehdessä on tarkempaa. Se on ongelmallista.

4 kommenttia:

Vesa Haapala kirjoitti...

Minusta tuo on hyvä ongelma, että pitää olla lähteitä. Eläköön lähdeongelma - ilo se on pienikin kiusa, kun tekisi mieli väittää historiasta kaikkea jännää ja omaan ideaan sopivaa. Aika elastista historiankirjoitus silti on, muttei kuitenkaan loputtoman.

Anonyymi kirjoitti...

Tussu Herunen.

Teki vain mieli sanoa tämä täällä. Anteeksi.

Anonyymi kirjoitti...

Toihan on jo draama:

-Tussu!

-Herun... En.

(tai jopa: -Herunen.)

Sami Liuhto kirjoitti...

Herunen oli kotikylältä itään, senniminen kylä. Sitten oli Noppo. Jotenkin eli niin keskellä (tai sivussa, sivulla) tuota ettei edes ihmetellyt kun oli Läyliäisen tapaisia paikannimiä.

Mua jotenkin ärsyttää Haavikon "historiankirjoitus", kun se kertoo että "minulla on ihan omiakin lähteitä". Mitä ihmeen omia lähteitä? Jossain vajassa sillä oli paperi. Ne paperit pitää viedä Kansallisarkistoon tai johonkin muuhun soveltuvaan arkistoon, että niitä voi kuka tahansa lukea ja tutkia. Niin! Oen vähän tämmöinen tiedeihminen näköjään. Haavikko kanssa puhuu kuin paavi (muttei Paavi Himanen). Olen Ylikankaan miehiä!